2002年11月28日《中国书画报／书法沙龙》第95期刊登成春到《胡适〈辞宴帖〉》一文，披露了自己珍藏胡适书信的经过和内容，引起了收藏爱好者、书画鉴定和学术研究界人士的关注。翌年1月13日该报“读者点评”版及3月13日《扬子晚报／收藏沙龙》版分别发表了瓜瓞《〈胡适“辞宴帖”〉质疑》、《胡适〈辞宴帖〉是真的吗》两篇文章，对刊布的所谓胡适书札进行质疑，因后者列举出文字、内容竟然与“意外得来”的胡适“辞宴帖”完全相同的胡适的信札一件，使这通原本就显得扑朔迷离的胡适书札，愈发地产生悬念。3月27日《扬子晚报／收藏沙龙》及4月7日《中国书画报》再次刊登成春到《再谈〈辞宴帖〉真伪》、《认真研究辨真伪》反驳文章，就“一札两本”从内容的文字规范及书写布局、运用纸张等方面进行了探讨，“经过精心研究”的结果确认：“已收入书中的《札》，竟然不是胡适真迹，而是伪作。”对这样一个结果，瓜瓞不能认同，撰文《〈再谈〉、〈研究〉仍属无稽之谈——〈辞宴帖〉究竟是真的吗》坚持自己的观点，对成文观点逐一辨析，并表示另将撰文对该信的“写作背景以及已出现的‘一本两札’（不排除有第三本甚至更多本出现的可能 ）作伪背景、动机、时间、条件等”进行阐述。

　　

　　这就更加引起读者的兴趣和思考。笔者读过上述各篇文章后，查阅了手边的一些资料，将一孔之拙见，行文在此，意在抛砖引玉，就教于专家学者，希望早日使此一悬案真相大白于天下。

　　通读上列各文，首先感到瓜瓞先生不愧为一位具有责任感和敬业精神的读者，或许是位经验丰富的书画鉴定家，对收藏界的最新动态反映得十分敏感，发现问题后立即提出质疑，将问题公开化，舆论化，使之处在一种社会化的研讨范围之中，使问题得到尽快的解决，这是他的高明之处；但他的推论侧重主观感觉和鉴定经验，论据略显不足。这里的关键是：鉴别文物（从一定意义上讲，已故学者的手迹已经具备了文物价值，更何况像胡适这样在一个时代内曾是呼风唤雨式的人物，他的手迹研究、珍藏价值无庸质疑。）不能只靠感觉和经验来做尺度，更应依据文献记载、同类器物类型等多种手段来断定其年代；运用缜密的思维、科学的方法来确定其内在的价值（不仅仅是收藏价值）。胡适先生曾有“大胆的假设，小心的求证”之名言，影响了一代学人的治学方法，在这里，“小心的求证”显然指的是运用文献和相关参照物来做科学的立论依据，使“大胆的假设”变得言之有物，以达其理。

　　所以，从文献资料中探索解疑，方为首举。为便于说明问题，不妨做次文抄公，将引发质疑的胡适《辞宴帖》的原文转录如下：

　　若木先生：

　　　　本日承先生邀吃晚饭，不幸因须赶作一件文字，不能出门，特专函道谢，千乞先生原谅。匆匆敬颂

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　春安！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　胡适敬上

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　廿三、三、五

Tags：胡适   真相   辞宴帖